ENGLISH VERSION

An initiative was submitted to the Mexican House of Representatives to reform articles 185, 232, 236 and 238 of the General Corporations and Partnerships Law (hereinafter the “Law”) by congress woman Esther Berenice Martínez Díaz, member of the left-wing political party named Morena, which was forwarded to the Committee on Economy, Trade and Competitiveness of the house of representatives on September 8, 2022. This reform proposal was submitted with the aim of amending certain paragraphs of the mentioned articles.  The changes proposed are described as follows:

Current ArticleProposed Amendment
Article 185.- …
I.- …
II.- …
If the Administrator or Board of Directors, or the Statutory Auditors refuse to make the call, or do not do so within fifteen days of receiving the request, it will be requested to the competent judge to make the call, after transferring the request to the Administrator or Board of Directors and to the Statutory Auditors. The point will be decided following the procedure established for incidents proceedings of commercial trials.
Article 185.- …
I.- …
II.- …
If the Administrator or Board of Directors, or the Statutory Auditors refuse to make the call, or do not do so within fifteen days of receiving the request, it will be requested to the competent judge to make the call., after transferring the request to the Administrator or Board of Directors and to the Statutory Auditors. The point will be decided following the procedure established for incidents proceedings of commercial trials.
Current ArticleProposed Amendment
Article 232.- …

If the registration is not made despite the existence of the cause for dissolution, any interested party may appear before the judicial authority, in the summary via or, in cases where the dissolution is by judicial decision, in the incidental via, in order to order the registration of the dissolution.
Article 232.- …  

If the registration is not made despite the existence of the cause for dissolution, any interested party may appear before the judicial authority, in the summary via or, in cases where the dissolution is by judicial decision, in the incidental via, in order to order the registration of the dissolution.
Current ArticleProposed Amendment
Article 236.- …
If for any reason the appointment of the liquidators is not made in the terms established in this article, the judicial authority will do so in the summary via or, in cases where the dissolution is by judicial decision, in the incidental via . In both cases at the request of any partner.
Article 236.- …
If for any reason the appointment of the liquidators is not made in the terms established in this article, the judicial authority will do so in the summary via or, in cases where the dissolution is by judicial decision, in the incidental via . In both cases at the request of any partner.
Current ArticleProposed Amendment
Article 238.- The appointment of the liquidators may be revoked by agreement of the partners, taken under the terms of article 236 or by judicial resolution, if any partner justifies so, in summary proceedings or, in cases where the dissolution is by a judicial decision, in the incidental via, the existence of a serious cause for revocation.  

Article 238.- The appointment of the liquidators may be revoked by agreement of the partners, taken under the terms of article 236 or by judicial resolution, if any partner justifies so, in summary proceedings or, in cases where the dissolution is by a judicial decision, in the incidental via, the existence of a serious cause for revocation.

The articles subject to reform are intended to provide legal certainty, agility and above all, minimize expenses in commercial trials. This is because the current Law has confusing provisions that are contrary to the articles of the Commercial Code (hereinafter the “Code”).

Additionally, through these amendments it is intended to clarify the Law when any shareholder wants to exercise his right to request the involvement of the judicial authority to hold a general shareholders’ meeting.

Likewise, in the words of the legislator, the afore mentioned reform seeks to provide certainty in cases in which the meeting is not called by the administrator, the board of directors or the statutory auditors, or if they refuse to do so, or even in cases in which the company is dissolved and it is required to appear before the judicial authority, which is what the current Law establishes.

Another reasons by which the reform of the listed articles is sought, is that these provisions contradict the Code’s sections since the Law grants the shareholders the corporate remedy to exert certain rights by filing ancillary claims. However, ancillary claims are remedies filed within a trial and have an immediate link with the main case. Then, those ancillary claims field by the shareholders that have no link with the main case will be dismissed.

As it follows from the articles in force, there is no justification between granting the incidental via to shareholders when there is not a trial involved in all cases, since they are corporate rights that have not necessarily been discussed in a main trial. Therefore, there is a clear discrepancy between the provisions of the Law and the Code.[1]



[1] Initiative to reform the General Corporations and Partnerships Law Gaceta Parlamentaria, Cámara de Diputados.


Disclaimer

This blog is for information purposes only. The blog does not offer legal advice and should not be used as a substitute for proper legal advice. Blog posts reflect the views and opinions of the individual authors only. The editors reserve the right to edit or delete comments without notice. The editors bear no responsibility for any inaccuracies, errors, omissions, and statements in any comments. Those leaving comments accept that their names, email address and IP address will be recorded and held for so long as the comment remains on the site.

VERSIÓN EN ESPAÑOL

Se presentó en la Cámara de Diputados una iniciativa de reforma a los artículos 185, 232, 236 y 238 de la Ley General de Sociedades Mercantiles (en lo sucesivo la “Ley”) por la diputada Esther Berenice Martínez Díaz, integrante del grupo parlamentario de Morena, la cual fue turnada a la Comisión de Economía, Comercio y Competitividad con fecha 8 de septiembre de 2022. Esta propuesta de reforma se presentó ante dicha comisión con el objetivo de modificar ciertos párrafos de los artículos mencionados en la Ley. A continuación, se describen los cambios propuestos por la diputada Martínez Díaz:

Artículo vigentePropuesta de modificación
Artículo 185.- …
I.- …
II.- …
Si el administrador o consejo de administración, o los comisarios se rehusaren a hacer la convocatoria, o no la hicieren dentro del término de quince días desde que hayan recibido la solicitud, está se formulará ante el Juez competente para que haga la convocatoria, previo traslado de la petición al Administrador o Consejo de Administración y a los comisarios. El punto se decidirá siguiéndose la tramitación establecida para los incidentes de los juicios mercantiles.
Artículo 185.- …
I.- …
II.- …
Si el Administrador o Consejo de Administración, o los Comisarios se rehusaren a hacer la convocatoria, o no la hicieren dentro del término de quince días desde que hayan recibido la solicitud, ésta se formulará ante el Juez competente para que haga la convocatoria, previo traslado de la petición al Administrador o Consejo de Administración y a los Comisarios. El punto se decidirá siguiéndose la tramitación establecida para los incidentes de los juicios mercantiles.
Artículo vigentePropuesta de modificación
Artículo 232.- …

Si la inscripción no se hiciere a pesar de existir la causa de disolución, cualquier interesado podrá ocurrir ante la autoridad judicial, en la vía sumaria o, en los casos que la disolución sea por resolución judicial, en la vía incidental, a fin de que ordene el registro de la disolución.
Artículo 232.- …  

Si la inscripción no se hiciere a pesar de existir la causa de disolución, cualquier interesado podrá ocurrir ante la autoridad judicial, en la vía sumaria o, en los casos que la disolución sea por resolución judicial, en la vía incidental, a fin de que ordene el registro de la disolución.
Artículo vigentePropuesta de modificación
Artículo 236.- …
Si por cualquier motivo el nombramiento de los liquidadores no se hiciere en los términos que fija este artículo, lo hará la autoridad judicial en la vía sumaria o, en los casos en que la disolución sea por resolución judicial, en la vía incidental. Ambos supuestos a petición de cualquier socio.
Artículo 236.- …
Si por cualquier motivo el nombramiento de los liquidadores no se hiciere en los términos que fija este artículo, lo hará la autoridad judicial en la vía sumaria o, en los casos en que la disolución sea por resolución judicial, en la vía incidental. Ambos supuestos a petición de cualquier socio.
Artículo vigentePropuesta de modificación
Articulo 238.- El nombramiento de los liquidadores podrá ser revocado por acuerdo de los socios, tomado en los términos del artículo 236 o por resolución judicial, si cualquier socio justificare, en la vía sumaria o, en los casos de que la disolución sea por resolución judicial, en la vía incidental, la existencia de una causa grave para la revocación.

Artículo 238.- El nombramiento de los liquidadores podrá ser revocado por acuerdo de los socios, tomado en los términos del artículo 236 o por resolución judicial, si cualquier socio justificare, en la vía sumaria o, en los casos de que la disolución sea por resolución judicial, en la vía incidental, la existencia de una causa grave para la revocación.

Los artículos que se pretenden modificar tienen la intención de dar certeza jurídica, agilidad y sobre todo minimizar gastos en los juicios mercantiles. Esto toda vez que la ley vigente tiene disposiciones confusas y contrarias a lo establecido en el Código de Comercio (en lo sucesivo el “Código”). 

Adicionalmente, por medio de dichas modificaciones se pretende dar claridad a la Ley cuando algún accionista quiera ejercer su derecho para solicitar la intervención de la autoridad judicial para sesionar en asamblea general de accionistas.

Asimismo, en palabras de la legisladora la modificación en el articulado antes descrito busca brindar certeza en los casos en que la asamblea no sea convocada por el administrador, por el consejo de administración o por los comisarios, o si se negaran a hacerlo, o incluso en los casos en los que se disuelve la sociedad y se requiere recurrir ante la autoridad judicial, lo que la actual Ley establece.

Otro motivo por el que se busca reformar los artículos listados es que dichas disposiciones contrastan con lo regulado en el Código, ya que concede a los accionistas el recurso corporativo de ejercer determinados derechos a través de la promoción de incidentes. Sin embargo, los incidentes son cuestiones que se promueven en un juicio y tienen relación inmediata con el negocio principal. Entonces, aquellos incidentes promovidos por los accionistas que no tengan relación con un negocio principal serán desechados.

Como se desprende de los artículos vigentes, no sé encuentra justificación entre otorgar la vía incidental a los accionistas, cuando no existe en todos los casos un juicio de por medio, ya que se tratan de derechos corporativos que no han sido ventilados necesariamente en un juicio principal. Por lo anterior existe una clara discrepancia entre lo dispuesto en la Ley y en el Código.[1]



[1] Iniciativa de ley reforma a la Ley General de Sociedades Mercantiles Gaceta Parlamentaria, Cámara de Diputados.


Aviso

La presente nota es exclusivamente para efectos informativos, y por lo tanto no deberá utilizarse como sustituto de una asesoría legal apropiada, exhaustiva y ajustada a cada caso en particular. La nota refleja únicamente las opiniones de sus autores y por lo tanto, no se podrá fincar responsabilidad legal alguna a los mismos, derivada de cualesquier imprecisión, error u omisiones en la nota.