ENGLISH VERSION
A Federal Court shed light by deciding that the proper proceeding to sue a stock company’s sole administrator to render accounts is by filing a commercial ordinary legal action as oppossed to a civil summary proceeding. The latter was the action filed by a company inaccurately.
This decision is based on the criterion that stock companies are regarded as merchants in accordance with the law. Therefore, the acts performed by their administrators share the same commercial nature by being “an integral part” of the company.
The court further held that the accounts rendered by the sole administrator by virtue of the authority granted by the company for the performance of his duties should also be regarded as of commercial nature.
The confusion regarding the fact that the summary proceeding is the right one to file various actions in the field of commercial companies, which surely led the company to lodge it that way is as follows:
The General Corporations and Partnerships Law establishes several issues that must be processed through summary actions:
- That the partners demand the formalization of a company’s incorporation through a public deed or its registration in the Public Registry of Commerce.
- That the creditors of a company oppose to the reduction of its capital stock.
- That the partners or creditors of a company sue an administrator for failing to verify that the reserve fund is set aside or repaid before distributing dividends.
- That the company demands payment of the shares.
- That the creditors oppose to the merger of a company.
- That any interested party demands the cancellation of the registration of a company’s dissolution in the Public Registry of Commerce.
- That the partners demand the revocation of the liquidators’ appointment.
However, the Commercial Code does not acknowledge the existence of summary commercial proceedings (Article 1055).
An additional aspect to the arguments raised by the court confirming that the ordinary commercial proceeding is the correct action is what the article 1377 of the Commercial Code provides in the sense that all those disputes that do not have a special regulation in the commercial laws, will be processed through ordinary actions.1
[1] Please visit the above decision in the following link Detalle – Tesis – 2025916 (scjn.gob.mx)
Subscribe to our newsletter to immediately receive the last news and recommendations on the field of business law in Mexico, by clicking on the following link https://ceglegal.us5.list-manage.com/subscribe?u=b6f7c81d00bb022c2fb56981a&id=c0213b5321
Disclaimer
This blog is for information purposes only. The blog does not offer legal advice and should not be used as a substitute for proper legal advice. Blog posts reflect the views and opinions of the individual authors only. The editors reserve the right to edit or delete comments without notice. The editors bear no responsibility for any inaccuracies, errors, omissions, and statements in any comments. Those leaving comments accept that their names, email address and IP address will be recorded and held for so long as the comment remains on the site.
VERSIÓN EN ESPAÑOL
Un Tribunal Colegiado arrojó luz al decidir que la vía correcta para demandar la rendición de cuentas de un administrador único de una sociedad anónima es la ordinaria mercantil y no la sumaria civil. Esta última fue la vía intentada de manera inexacta por una sociedad.
Este criterio jurisdiccional se sustenta en que las sociedades anónimas son catalogadas comerciantes de acuerdo con la ley. Por lo tanto, los actos realizados por sus administradores comparten la misma naturaleza mercantil, al “ser parte integrante” de la sociedad.
El tribunal sostuvo además que la rendición de cuentas del administrador con motivo del poder otorgado por la sociedad para el desempeño de sus funciones también debe considerarse mercantil.
La confusión respecto de que la vía sumaria es la idónea para la promoción de diversas acciones en materia de sociedades mercantiles, que seguramente llevó a la empresa a plantearla por ese camino es la siguiente:
La Ley General de Sociedades Mercantiles establece diversas cuestiones que deberán tramitarse en la vía sumaria:
- Que los socios exijan la formalización en escritura pública o póliza de la constitución de una sociedad, o bien su inscripción en el Registro Público de Comercio.
- Que los acreedores de una sociedad se opongan a la reducción del capital social de esta.
- Que los socios o acreedores de una compañía demanden de un administrador su responsabilidad por el incumplimiento de verificar que se separe o reconstituya el fondo de reserva antes de distribuir utilidades.
- Que la compañía exija el pago de las acciones.
- Que los acreedores se opongan a la fusión de una sociedad.
- Que cualquier interesado demande la cancelación de la inscripción de la disolución de una compañía en el Registro Público de Comercio.
- Que los socios exijan la revocación del nombramiento de liquidadores.
No obstante, el Código de Comercio no reconoce la existencia de los juicios mercantiles sumarios (artículo 1055).
Un aspecto adicional a los argumentos utilizados por el tribunal de que la vía ordinaria mercantil es la correcta es lo dispuesto en el artículo 1377 del Código de Comercio, en el sentido de que las contiendas que no tengan señalada tramitación especial en las leyes mercantiles se ventilarán en juicio ordinario.1
[1] Visite el criterio en el siguiente link Detalle – Tesis – 2025916 (scjn.gob.mx)
Aviso
La presente nota es exclusivamente para efectos informativos, y por lo tanto no deberá utilizarse como sustituto de una asesoría legal apropiada, exhaustiva y ajustada a cada caso en particular. La nota refleja únicamente las opiniones de sus autores y por lo tanto, no se podrá fincar responsabilidad legal alguna a los mismos, derivada de cualesquier imprecisión, error u omisiones en la nota.